MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...Hiz. AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Factoring Hiz. AŞ. vek. Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin çek karnesinde yer alan bir çok çek yaprağının şirket yetkilisinin bilgi ve rızası dışında eski muhasebecisi tarafından, şirket yetkilisinin imzasını taklit edilerek keşide olunduğunu, birlikte hareket ettiği üçüncü kişilere verdiğini, suça konu fiiller hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, sahte imzalı 23.500,00 TL bedelli çekle aleyhe icra takibine başlandığını, ihtiyati haciz dosyasına icra tehdidi altında bedelinin yatırıldığını, davalılardan faktoring şirketinin sahte imza ile diğer davalı emrine keşide edilmiş çeklerin karşılığında davacı şirketin davalı ..."den hiçbir mal ve hizmet almadığını, ticari ilişkide bulunulmadığı halde çeklerin kabulünün yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hiz. AŞ. vekili, davacı yanca rızası dışında çalışanı tarafından imzası taklit edilerek çek keşide edildiği iddiasından bulunulduğunu, ancak aynı imza ile keşide edilip, ödenmiş olan birçok çek bulunduğunu, davacının çeklerden sorumlu olduğunu, diğer davalının müvekkilinin müşterisi olup, davacı ile arasındaki faturanın görülüp, teyidi alındıktan sonra çekin ciro edilerek müvekkiline devredildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... “... Tekstil”in üzerine yapıldığını, ancak hiçbir şeyden haberi bulunmadığını, imzalardan haberdar olmadığını, sadece imza attığını, işleri damadı ..."ın yürüttüğünü belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusunun keşidecisi davacı şirket, lehtar ve cirantası davalı ..., hamili diğer davalı şirket olan çekteki keşideci imzasının sahte olduğundan borçlu bulunulmadığının tespiti ile ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, dosyadaki deliller, taraf vekilleri beyanları, bilirkişiden alınan raporda çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisinin eli mahsulü olmadığının belirlenmesine göre davacının davasının kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeki bedelinin icra tehdidi altında ödenmiş olması nedeniyle 23.500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... Hiz. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan... Factoring Hiz. AŞ."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.