MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/1077-2013/65

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Vakıflar İdaresi mülkiyeti idareye ait 2113 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının bir bölümünü davalı şirketin tıbbi ürünler satış yeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek 1.7.2005 ila 31.3.2010 tarihleri arasında toplam 76.443,00.-TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince onanmış, karar düzeltme isteği üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; maddi hata sonucu, davacının da karar düzeltme istemi olduğu gözetilmeden sadece davalının karar düzeltme istemi değerlendirilerek, "" dava dilekçesinde 1.7.2005 tarihinden itibaren ecrimisil istendiği halde istek aşılmak suretiyle 1.1.2005 tarihi esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle"" bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 64.320,00.-TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Bu durumda; bilimsel verilere ve denetime uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
2-Ne var ki, dava dilekçesindeki istek gözetilmek suretiyle, belirlenen ecrimisil bedeline tahakkuk tarihleri itibarıyla kademeli faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları değinilen yön itibarıyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.