8. Hukuk Dairesi 2018/3415 E. , 2019/4056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ..., 2- ..., 3- ...,
4- ...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ayrıca, davacı vekili tarafından da tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin 162 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 163 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün ise davalılardan ... ve ..."a ait olup diğer davalılar ... ve ... tarafından Edessa Kebap adı altında işletildiğini, davalıların vekil edenine ait 162 parsele, restoran bahçesi ve servis alanı olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesini, imalatların kal"ini ve davalılar aleyhine ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, dava konusu alanın belediye imar planında yeşil alan olarak göründüğünü, davacının hak sahipliğinden vekil edenlerinin bilgisi olmadığını, davacı tarafından daha önce de herhangi bir talepte bulunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Davalılar ... ve ..."a karşı açılan davanın reddine, Davalı ..."a karşı açılan meni müdahale davasının reddine, 10/03/2009-31/12/2009 tarihi arası 3.494,23 TL ecrimisilin o yıl için geçerli olan yasal faizin 9 aylık karşılığına gelen miktarı ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 01/01/2010-31/12/2010 arası 4.528,91 TL ecrimisilin 2010 yılı için geçerli olan yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5.018,19 TL ecrimisilin 2011 yılında geçerli olan yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, 154,91 TL ecrimisilin 2012 yılında geçerli olan yasal faizin 40 günlük miktarına karşılık gelen miktarı ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı ..."a karşı açılan meni müdahale davasının kabulü ile, dosyada mevcut fen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2014 tarihli rapor krokisinde belirtilen kırmızı ve yeşil renkle taralı toplam 42,49 m2 lik alan üzerinde bulunan tente, tuğla, duvar, cam, korkuluk gibi malzemelerle oluşturulan yarı kapalı alanın masrafı kendine ait olmak üzere davalı ... tarafından yıkılmasına, 5.421,92 TL ecrimisilin 10/01/2012-31/12/2012 tarihleri arası geçerli olan o yılın yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, 3.929,73 TL ecrimisilin 01/01/2013-09/09/2013 tarihleri arasında geçerli olan yasal faizin 8 aylık miktarına karşılık gelen kısmı ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, davacı vekili tarafından, hükmün “dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/10/2014 tarihli rapor krokisinde belirtilen kırmızı ve yeşil renkle taralı toplam 42,49 m2 lik alan üzerinde bulunan tente, tuğla, duvar, cam, korkuluk gibi malzemelerle oluşturulan yarı kapalı alanın masrafı kendine ait olmak üzere davalı ... tarafından yıkılmasına” şeklindeki bölümünün “dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/10/2014 tarihli rapor krokisinde belirtilen kırmızı ve yeşil renkle taralı toplam 42,49 m2 lik alan üzerinde bulunan tente, tuğla, duvar, cam, korkuluk gibi malzemelerle oluşturulan yarı kapalı alanın masrafı davalı ..."a ait olmak üzere yıkılmasına-kal"ine” şeklinde tavzihi talep edilmiş, Mahkemece davacının tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün esası ise davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B-1. Davalılardan ... ve ... vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Dosyaya sunulan 16.2.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 39,881 m2"lik kısmının davalı kullanımında olduğu belirtilmesine rağmen, Mahkemece bu miktar aşılmak suretiyle, 42,49 m2 esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
2. Davalılardan ... ve ... vekilinin, ecrimisil talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Tasarruf ilkesinin doğal bir sonucu olarak hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya veya başka bir şeye hüküm veremez. Eş söyleşiyle hakim, davacının talep sonucu ile bağlı olduğundan, bu talepten fazlasına karar veremez. (HMK mad. 26).
Davacı taraf, davalılardan ..."tan 8.917,90 TL, davalılardan ..."tan ise 6.270,76 TL ecrimisilin alınmasını talep etmiş, yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ... açısından 13.196,24 TL, ... açısından ise 9.352,65 TL ecrimisil hesaplanmış, davacı tarafından talep artırımı yoluna gidilmediği halde, Mahkemece, davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak karar verilmiş olup, hüküm bu yönüyle az yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olmuştur.
Ayrıca, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi kurulu marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir.
Hâl böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler ve açıklanan olgular çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor alınmak ve talep gözetilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (A) bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (B-1-a) ve (B-2-a) bentlerinde açıklanan nedenlerle reddine, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (B-1-b ) ve (B-2-b) bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.