MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.000 TL borç para alıp karşılığında sadece bedel kısımları yazılı 3 adet toplam 14.000 TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini, müvekkilinin faizi ile birlikte borcunu toplam 24.550 TL olarak davalıya ödediği halde senetlerin iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının PTT dekontlarıyla yaptığı ödemelerin davaya ve icra takibinin bedeline değil, başka bir borca mahsuben yapıldığını, dekontlarda senetlere mahsuben ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senetlerin vade tarihinden önce yaptığı ödeme dekontlarında davaya konu senede mahsuben ödeme yapıldığı konusunda açıklama bulunmadığı, davacının davaya konu senetlere ilişkin ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin dava konusu bonoların tanzim tarihinden önceki tarihli olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.