1. Hukuk Dairesi 2013/14715 E. , 2014/1415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/1274-2013/706
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 95252 ada 4 parsel maliklerinden İ.E.n baba adının "M." ana adının "H.," doğum yerinin "Pursaklar," doğum tarihinin "25.3.1907" olduğunun tespitine ve tapu kayıtlarına bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacı, mülkiyeti mirasbırakanı dedesi E."e ait imar parselinin tapu kaydında anne ismi ve bazı kimlik bilgilerinin noksan olması nedeniyle intikal işlemi yapılamadığını ileri sürerek İ.E.ün nüfus bilgilerinin tapu kaydına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü"nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü"nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir.
Tapu Sicil Tüzüğüne göre, kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında tapu kayıt malikinin baba adı dışında davacının düzeltilmesini istediği kimlik bilgileri yer almamaktadır. Kaldı ki, kayıt maliki İ.E."ün baba adı tapu kaydında mevcuttur. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 22.07.2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü"nün 75. (18.05.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü"nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir. Ne var ki, imar parselinin geldisi olan 654 sayılı kadastral parselin maliki İ. E. ile davacı tarafından tapuya ibraz edilen veraset belgesindeki İ.l E."ün aynı kişiler olup olmadığı konusunda olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davacının intikal talebinin idarece reddedildiği görülmektedir.
Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma, inceleme ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince, kayıt maliki M. oğlu İ. E. ile davacının mirasbırakanı M. ve H. oğlu, 25.3.1907 doğumlu İ.l E."ün aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
