MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ..."a ait hisseyi devralan müvekkilinin kooperatif üyeliğinin mahkemece tespit edildiğini, davalı kooperatifin bireysel mülkiyete geçtiğini ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hisse devraldığı ..."ın parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihraç edildiğini, hisse devrinin de muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrinin, dairenin devrini de gerektirmediği, davacının hisseyi devraldığı ..."ın taahhüt ettiği işleri bitirmemesi nedeniyle hissesine düşen 6 numaralı bağımsız bölümün kooperatif adına tescil edildiği, davacının bu hisseyi muvazaalı olarak devir alması nedeniyle hisseye düşen bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
HMK"nun 14, (HUMK"nun 17. maddesine) göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut davada, daha önce, .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yetkisizlik kararı verilmiş ise de, tapu iptali ve tescil isteminin dayanağı, taşınmazın doğrudan aynına ilişkin olmayıp Kooperatifler Yasasının uygulanmasına ve üyelik ilişkisine dayalı olmakla, Yargıtay"ın yerleşik uygulamasına göre bu tür davalarda HMK 14. (HUMK"nun 17.) maddesinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece, davacı kooperatifin anasözleşmesi ve ticaret sicili kayıtları getirtilerek dava tarihindeki merkezinin tespit edilmesi, ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.