MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin icra takibi sırasında tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin İcra Mahkemesi"nde şikayet yoluna gittiğini, icra mahkemesince müvekkilinin itirazının süresinde olduğuna ilişkin verilen kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının 1 yıllık sürede dava açmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibi sırasında davalıya çıkartılan ödeme emrini içeren tebligat hakkında davalının icra mahkemesince şikayet yoluna gittiği, icra mahkemesince davalının tebliği öğrenme tarihinin 14.11.2011, takibin durduğu tarihin ise 16.11.2011 olduğuna karar verildiği, kararın 30.03.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 09.07.2013 tarihinde açıldığı, 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.