MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatiften şartlı satışla daire alan..."dan 19.04.2003 tarihinde daire satın aldığını, davalı kooperatifle satış protokolü imzalandığını, müvekkilinin 19.08.2005 tarihinde daire tapusunu aldığını, davalının, dayanağı bilinmeyen 39.229,00 TL alacak talebinde bulunduğunu, dairenin teslim edilmediğini, protokol hükümlerinin yerine getirilmediğini, davacı hakkında ortaklık kararı bulunmadığını, payına düşen giderlerin bildirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığının, şartlı satış protokolüne dayalı olarak tapu maliki olduğunun, protokol uyarınca belirlenen alt yapı tapu masraflarının, protokolde taahhüt edilen işlerin bedelinin ve yapılıp yapılmadığının tespitine, dairenin teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.10.2005 tarihli genel kurulda sermaye eşitlemesi kararı alınarak üyelere bildirildiğini, davacının, ortaklık formunu rızası ile doldurması sonrasında kooperatife üye olarak kaydedildiğini, genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, eda davasına konu olabilecek hususlarda sadece tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından diğer tespit talepleri yönünden dava şartının oluşmadığı, iskan ruhsatı alınmamış daire tesliminin hukuka aykırı olacağı, davalının daire teslimini reddettiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıvekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.