5. Hukuk Dairesi 2018/13364 E. , 2019/10477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen davalar ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen davalar ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 10159 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemli davada hüküm altına alınan bedel, değerlendirme tarihi olarak imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak yapılan emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle belirlendiğinden, asıl davada hüküm altına alınan bedel yönünden ıslah yolu ile arttırılan miktar ile aynı davacılar tarafından saklı tutulan bölümler için açılan ve asıl dava ile birleştirilen ek davalarda hükmedilen bedellere de asıl dava tarihi olan 26.05.2010 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, faize ilişkin hükmün hatalı ve eksik kurulması doğru olmadığı gibi,
2)20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendindeki (207.557,50) rakamından sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (TL’ye asıl dava tarihi olan 26.05.2010 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça karşılanan peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 31,40-TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
