MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f,son,62/1,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan "....Ltd.Şti.ne" ait suça konu Yapı Kredi Bankası .... Şubesinin boş çek yaprağını tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikten sonra 29/01/2008 keşide tarih, 7.000.TL bedelli, hamiline olacak şekilde doldurtarak ve hayali ciranta isimleri yazdırdıktan sonra müşteki ..."den aldığı mallar karşılığında verdiği, son hamil tarafından tahsil için bankaya ibrazında karşılığı olmadığından işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü, yapılan suç duyurusu üzerine çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, alınan uzmanlık raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanığın 12/12/2011 tarihli emniyette alınan savunmasında, suça konu çek bedelini elden müşteki ..."ye ödediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın müşteki ..."nin zararının tamamını giderip gidermediği, hangi tarihte giderdiği, kısmi ödeme var ise şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı hususları sorulup, TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir

gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan elde edilen menfaatin 7.000.TL olduğu dikkate alınıp, 700 gün temel adli para cezası yerine, 480 gün adli para cezası takdir edilmek suretiyle eksik adli para cezası tayini,
Kabule göre de;
3-) Sonuç olarak belirlenen 400 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den olmak üzere 8.000.TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 80.000.TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.