Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3412 Esas 2019/4055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ....
2- ...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ..."ne ait Bartın-Boğaz karayolunun İnkum kavşak alanı içinde davalılar tarafından baz istasyonu direği kurulduğunu, söz konusu direğin karayolu kamulaştırma alanı içinde kaldığını açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve baz istasyonunun yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; her ne kadar, dosyaya ibraz edilen 6.4.2009 tarihli bilirkişi raporundaki, “mevcut tesisin araç trafiğine ve sürücülerin görüşüne engel teşkil etmediği” tespitlerine dayalı olarak ret kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde, malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 485 parselin bulunduğu alanda ... tarafından kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davaya konu edilen direğin kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı hususları denetlenememektedir.
Hal böyle olunca, Karayolları Genel Müdürlüğünden dava konusu alanla ilgili olarak, kamulaştırmaya ilişkin tüm belge ve kayıtların, kamulaştırma haritaların celbi ile, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtası ile uygulanması, dava konusu alanın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının, kamulaştırma kapsamında kalıyor ise kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.