MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2013 tarih ve 2011/334-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait dükkanın bulunduğu parsele bitişik davalı belediyeye ait hizmet binası işini üstlenen davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı kazı ve inşaat işleri nedeni ile taşınmazın hasar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 TL hasar, 20.000,00 TL dükkanın değerini yitirmesi, 10.000,00 TL zemin hasarı, 7.000,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 57.000,00 TL maddi, olayın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaptığı başvurulara kayıtsız kalınması, imar kirliği oluşturulması ve kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, yapılan işlemlerin plan ve projeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili belediyenin hizmet binası inşaatının davacının taşınmazına hasar vermesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının iş yerinin bulunduğu apartmanın yapı sisteminden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, inşaat sigortasının başlangıç tarihinin 06.02.2006 olduğunu, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin gösterildiğini, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı belediye"ye ait hizmet binasının, diğer davalı şirket tarafından yapımı sırasında davacıya ait taşınmazın zarar gördüğü, olay nedeniyle oluşan hasar bedeli, kira ve değer kaybının tahsili gerektiği, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılardan hasar bedeli 3.543 TL, kira kaybı 4.500 TL, taşınmazda meydana gelen değer kaybı 10.843,20 TL maddi tazminatın tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 957,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ..."nden ayrı ayrı alınmasına, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.