Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3720 Esas 2017/11375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı bulunan iş yerinde bir yan parselde devam eden kazı çalışmaları sırasında yer kayması olduğunu ve hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödenen hasar bedelinin takibi amacıyla başlatılan ... takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, vaki itirazın iptali ile davalıların %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın zamanaşımından ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ...A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın subuta ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, her iki davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı davalı...A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İşveren ile yüklenici arasında imzalanan 3.kişilerin zararlarından sorumluluğun kaldırılmasına yönelik sözleşme ancak iç ilişkide hüküm ifade edebilebilir. Zarar gören 3. kişiye karşı ileri sürülemez. Bu nedenle davalı ... A.Ş hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Öte yandan mahkemece hükme esas alınan inşaat mühendisi ve ... hukukcusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda inşaat projelerinde herhangi bir hata olmadığı ve hasarın kazı çalışmalarından kaynaklanmadığı belirtilmiş ise de; varılan bu nihai sonuç denetime imkan sağlayacak şekilde gerekçelendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir yer sarsıntısı ya da kayması olup olmadığı da sorulup, konusunda uzman olan Jeoloji mühendisi, Jeofizik ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak, tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanıp, hasarın kazı çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklandı ise gerçek zarar miktarının tespiti açısından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.