MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Müştekiler ..., ... ve ..."e yönelik; TCK.nun 157/1, 43/1, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Müştekiler ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik; TCK.nun 157/1, 43/1, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
3) Müşteki ..."a yönelik; TCK.nun 157/1, 52, 53, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın gazeteye verdiği ilanlar yoluyla işçi çalıştırma vaadiyle şikayetçilerden menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1) Sanık hakkında şikayetçiler ..., ... ve ..."e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemi için 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının; suç tarihi olan 23.05.2005 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçen sürede dolduğunun anlaşılması nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık hakkında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın gazetede yayınlattığı “Gemide çalışacak aşçılar, güvenlik elemanları” başlıklı ilanlar üzerine kendisi ile irtibata geçen şikayetçileri, yurt dışında çalışmak için götüreceğini ve aylık 1250 dolar maaş vereceğini söyleyerek görüşmek için Ankara’ya davet ettiği ve 4-5 Haziran 2005 tarihinde Ankara’ya gelen şikayetçilerle görüşerek kendilerinden pasaport ve sağlık kurulu raporu için gerekli masraf adı altında her birinden 500 TL para istediği, şikayetçilerden bu şekilde yüz yüze görüşerek paraları aldığı, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre; hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253/j ve 254 maddelerinde yapılan değişikliğe göre, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Sanık hakkında şikayetçi ..."a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın “kepçe operatörleri aranıyor” şeklinde verdiği ilan üzerine irtibat telefonu olarak belirttiği telefondan kendisi ile irtibata geçen katılan ...’a kendisini Mustafa Yılmaz olarak tanıtıp, kendi banka hesabına pasaport ve evrak gideri olarak 250 TL para havale etmesini sağlaması şeklindeki eylemin TCK"nın 158/1-g maddesinde yer alan “basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, önceki bozmaya uyularak, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi