Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/6831 Esas 2016/9929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Somut olayda sanığın eyleminin, TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın TCK"nın 116/1-4 maddesine uyan gece konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
04.07.2013 tarihli tutanaktan ve suça sürüklenen çocuğun mahkemedeki beyanından, motorsikletin plakasız seyir halinde iken şüphe üzerine polis tarafından durdurulduğu ve motor seri numarasından çalıntı olduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK"nın 168/1 maddesinin, TCK"nın 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK"nın 61. maddesine aykırı uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan suçun suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5395 sayılı ÇKK"nın 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.