23. Hukuk Dairesi 2011/3254 E. , 2012/434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip dayanağı bonodaki imzaların davalı ..."ya ait olduğunu, ancak davalılar ..., ... ve ..."ın vekaletname ile ..."ya senet düzenleme konusunda yetki verdiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, icra takibi tarihi itibariyle senedin zamanaşımına uğradığını, faturaların müvekkileri adına düzenlenmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, ... tarafından sahte vekaletname düzenlendiğini, müvekkili adına kambiyo senedi düzenlenebilmesi için özel yetki gerektiğini, yetki dışında tanzim edilen bono ile müvekkillerinin borçlandırılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..."nun davacı kooperatiften malzeme almak için davalı ..."ın haberi olmadan taahhütnameyi onun adına imzaladığı, davalı ... adına sahte vekalet düzenleyerek kefil olarak gösterdiği, malzemeleri aldığı, maddi durumu kötüye gidince bedellerini ödeyemediği, davalı ... yönünden taahhütnameye, imzaya, itirazının bulunmadığı, ilamsız takip yapılması nedeniyle ve takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, kooperatif kayıtlarına göre 3.360,39 TL asıl alacağın bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 3.360,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, faizin takipten itibaren yasal faiz olarak yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2 Nolu bendinde faizle ilgili takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, taahhütnamede aylık %6 faiz kararlaştırılmış ve icra takip talebinde yıllık %36 faiz talep edilmiş olması karşısında, bu hususun dikkate alınmaması bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yazılı "takipten itibaren" ibaresinden sonra gelen "yasal faiz olarak" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "takip talebindeki şartlarla" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.