Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davaların reddi

Davacılar vekilinin 21.02.2014 tarihli dilekçeleri ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına kaldıkları, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıların beraatlerine hükmedilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/343 Esas – 2013/317 Karar sayılı ceza dava dosyasında gözaltında kaldıklarını iddia ettiklerinin, dosya kapsamına alınan dayanak ceza dava dosyasına ait iddianamenin başlığından davacıların 1 gün süreyle gözaltında kaldıklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, hazırlık evrakının bir suretinin ilgili kollukta bulunup bulunmadığının araştırılması bulunduğu takdirde getirtilerek incelenmesi ve tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dava dosyası getirtilerek davacıların gözaltına alınıp alınmadığının araştırılması, doğruluğunun anlaşılması halinde de davacılar yararına makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Davacı ... ile ilgili olup mahkemenin 2014/68 esasında kayıtlı olan dava dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki tazminat davalarının tensiben bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bu dosya ile birleştirilmeden önce yürütüldüğü aşamada davalı hazineye herhangi bir şekilde tebligat çıkartılmadığı, dolayısı ile bu dosyalarda davalı hazine vekilinin bilgisinin bulunmadığı davalı hazinenin sadece davacı ... ile ilgili 2014/68 esas sayılı olup birleştirilen davaya cevap dilekçesi verdiği cihetle, bir kez davalı hazine yararına vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerekirken, her bir dosya için hazine yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









Kararına Uygundur M-O
Yazı İşl. Md.