MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin üyesi olan davalının, 01.11.2007 ile 30.04.2009 tarihleri arasında ödenmesi gereken aidatlarını ödemediğinden alacağın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde, ödeme emrinin 1163 sayılı Kanun"a uygun olmadığını, davacı vekilinin davacı kooperatifi temsile yetkili olmadığını, vekaletnamenin önceki kooperatif temsilcileri tarafından verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anasözleşmenin 37. maddesine göre kooperatif üyesi olan davalının, genel kurulda alınan kararların iptali için dava açmadığı, bu nedenle alınan kararlardan ve ortaklık katılım paylarından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.200,00 TL asıl alacak ve 1.376,66 TL işleyen faiz toplamı 6.576,66 TL üzerinden devamı ile haksız ve yersiz yapılan itiraz nedeniyle asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.