23. Hukuk Dairesi 2011/4157 E. , 2012/432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yolu ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı hakkında aidat- gider borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, aidat gider borçlarının genel kurul kararı ile iptal edilmediği müddetçe davalının her ay ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı malikinden satın aldığını, kooperatife üyelik için başvurmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile ortaklık senedindeki imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiğini, bu durumda davacının davalıdan aidat gider ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan itirazın iptali istemine dayanmaktadır. Davacı kooperatif, davalının kooperatif üyesi olduğunu davalı ise, kooperatif üyesi olmadığını ve aidatlardan sorumlu bulunmadığının ileri sürmektedir. Uyuşmazlık davalının kooperatif üyesi olup olmadığı ve aidatlardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda, ortaklık senedindeki imzanın davalı ..."ye ait olmadığını gerekçeleriyle belirtmiş ise de, kooperatife üyelik yasa gereği ve uygulamada sadece ortaklık senedi ile değil, zımnen de kabul edilmektedir. Bu durumda kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek davaya konu tarihler arası kooperatif defter kayıt ve belgeler ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, hazirun cetvellerinde isminin bulunup bulunmadığı, herhangi bir aidat yatırıp yatırmadığı, yatırmışsa miktarı üzerinde durularak, üye olduğu açık kapı ilkesine göre kabul edilmesi halinde, genel kurul
kararında alınan aidatlardan sorumlu olacağının düşünülmesi, üye olarak kabul edilmediği takdirde genel gider ve alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyorsa bu yön itibariyle kendisine düşen aidat miktarının hesaplanması için bilirkişiden, Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı, gerekçeli, rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Bozma nedenine göre katılma yolu ile hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.