11. Hukuk Dairesi 2013/11359 E. , 2014/1582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/409-2012/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 22.01.2002 tarihinde 533 adet fon aldığını, 3.773,77 TL ödeme yaptığını, banka çalışanı..."ın parayı zimmetine geçirdiğini, bankanın bugüne kadar ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 3.773,77 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alınan para karşılığı ...."tan 6.250 TL bedelli bono aldığını, yine annesine ait iki arsayı devrettiğini, tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka çalışanı ..."ın annesine ait taşınmazların davacının kardeşine devredildiği, banka müfettişine verilen ifadelerde zimmete geçirilen tutar karşılığı taşınmazların devredildiğinin belirtildiği, davacının alacağının ödenmediğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
