MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2011/756-2013/847

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar kapsamındaki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesi sonrasında davalının lehdar olarak yer aldığı 17 adet bononun ciro edilerek müvekkiline tevdi olunmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, bu senetlere dayalı olarak davalı lehdar ve davadışı keşideciler aleyhine başlatılan kambiyo yoluyla takiplerden de sonuç alınamadığını, zamanaşımına uğrayan senetlere yönelik bu kez davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ikametgahının bulunduğu yer olan Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkiliyle davacı arasında muhtelif tarihlerde ticaret yapıldığını ve alınan mallara karşılık 188,000 TL tutarında çekler verilerek malların bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davalı yanca akdi ilişki inkar edilmeyerek ödeme savunmasında bulunulduğu gözetilmek suretiyle yetki itirazı reddedilmiş ve davalının üzerine aldığı ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 25.374,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı vekilince ticari ilişki kapsamında davacıdan satın alınan mal bedellerinin ödendiğine dair savunmada bulunulmuştur. Mahkemece davacı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporunda davaya konu edilen on yedi adet senedin de davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı yanca yapılan ödemeler sonrasında ticari ilişkinin sona erdiği 07.12.2007 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 8.509,08 TL alacaklı bulunduğu görülmektedir. Bu durum karşısında davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK"nun 84. maddesi uyarınca davacı defterinde tespit edilen 8.509,08 TL alacak tutarının davacı aleyhine davalı lehine delil olarak değerlendirilerek belirtilen meblağ üzerinden davalı yanın sorumlu bulunduğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nednelerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.