MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin konut edinmek maksadıyla müflis ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkillerinin edimlerinin ifa ettiklerini, toplam 129.147 TL para ödediklerini, ancak müflis şirketin inşaatı tamamlayamadan iflas ettiğini, sonuç olarak ifayı tamamen gerçekleştiremediğini, müflisin veya haleflerinin inşaatı tamamlayıp teslim etmesini, bu mümkün olmaz ise doğacak zararlara karşılık şimdilik 129.347 TL"nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılara kat irtifakı arsa tapusunun verildiğini, davacıların sözleşmeyi feshederek bedelini istediğine göre arsa tapusunu iade etmeleri ya da arsa bedelinin davacılara ödenmesi gereken miktardan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile müflis şirket arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, satıcı şirketin daireyi tamamlayıp davacılara teslim edemediği, ancak davacılar adına taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği,davacıların ödemiş olduğu miktardan arsa bedelinin düşürülmesi gerektiği, davacıların dayandığı sözleşme adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğundan davacıların gecikme cezası isteyemeyeceklerini, satış bedeli 115.000 TL"den 52.760 TL tapu bedelinin mahsup edilmesi sonucu davacıların isteyebileceği miktarın 62.240 TL olduğu, tapu masrafları ile KDV"de davacıların alacağına eklenmesi gerektiği, buna göre davacıların isteyebilecekleri toplam miktarın 64.820 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 64.820 TL"nin davalı iflas masasına davacıların alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 15. maddesine göre, KDV"nin alıcı tarafından ödenmesi gerektiği kararlaştırıldığı halde, mahkemece, KDV"nin satıcıya yüklenmesi doğru olmadığı gibi, davaya konu olan ve üzerinde davacılar adına kat irtifakı tesis edilen arsanın mahsup edilecek değerinin iflas tarihine göre rayiç bedeli esas alınarak belirlenmesi gerekmesine rağmen aksine düşünce ile satış bedelinden arsa bedelinin tapuda kayıtlı değerinin mahsup edilerek alacak miktarının belirlenmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla; yukarıda belirtilen noksanlıklar konusunda bilirkişiden, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.