MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifçe kendisinden tapu masrafı, doğalgaz tesisatı, abonelikler nedeni ile haksız tahsilatlar yapıldığını, ayrıca kendisine ait taşınmaza bir başka üyenin yerleştiğini, bu nedenle de kira alacağı olduğunu ileri sürerek, alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, üyelerden alınan bedellerin, genel kurul kararı çerçevesinde tahsil edildiğini ve daire maliyeti ile ilgili olduğunu, ayrıca davacının kur"a da kendisine isabet eden 14 no"lu daire ile tapusunu aldığı, 12 no"lu dairenin aynı daire olduğunu, kur"a çekimine bodrumdaki iki dairenin de dahil edilip numaraların buna göre verildiğini, daha sonra bodrum dairelerinin iptal edilmesi nedeni ile, daire numaralarının iki numara aşağı kaydırıldığı için davacı adına tahsis edilen daire numarasının 12 olarak değiştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif ile dava dışı ... Bedeliyesi arasında imzalanan 07.11.2003 tarihli inşaat sözleşmesinin 18. maddesinde bazı masrafların yüklenici tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, 4-a maddesinde ise tapu masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, ancak doğalgaz tesisat, elektrik, su ve doğalgaz aboneliğinin yüklenici tarafından karşılanacağı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle bu bedellerin davacı tarafça karşılanması gerektiği, ancak davacının bu harcamalar için davalıya ödediği miktar ile gerçekte ödenmesi gereken miktarlar arasında fark olduğu, bu farkın davacı tarafından talep edilebileceği, davacının tapu harç masrafları, su, elektrik ve doğalgaz abonelik ücretleri nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu, diğer taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davacının talep ettiği bedelin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 31. maddesinde öngörülen ek ödeme vasfında bulunmadığı, bu nedenle de aynı Kanun"un 52. maddesinde öngörülen oy oranının gerekli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı kooperatif defter, kayıtlar ve tüm belgeler üzerinde inceleme yapılıp, ayrıca Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi de dikkate alınarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.