Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/496 Esas 2020/52 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/496
Karar No: 2020/52
Karar Tarihi: 27.01.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/496 Esas 2020/52 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tasarrufun iptali davasında davacı, müflis bir şirketin kendilerine ait bir vincin düşük bir bedelle davalıya satıldığını ve bu işlemin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını iddia ederek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasını kabul ederek davaya konu olan vinci davalıdan alınıp davacıya iade etmiştir. Ancak hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay, ilamın zamanaşımı sürecinde olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince, ilam zamanaşımına uğrar ve hükmün verilmesi tarihinden itibaren on yıl geçtikten sonra sona erer. İlamın zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça, dava tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedilemez. İlamın davalı yönünden zamanaşımına uğradığı göz önüne alınarak, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri
- Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/496 E. , 2020/52 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müflis ... İnş. Tic. San. A.Ş."ye ait ... marka vincin 16/03/2001 tarihinde davalıya 6.611 nolu fatura ile 9.500.400,00 TL bedelle satıldığını, söz konusu bedelin çok düşük olduğunu müflis ...nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini belirterek davalı adına yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında irtibat olmadığını davacıyı tanımadıklarını, dava konusu vinci gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne; davaya konu olan ... İnş. A.Ş. tarafından 16/03/2001 tarihli 006611 nolu fatura ile davalıya satılan ... Seri no: ... model vincin davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımı geçmiştir. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.
Somut olayda; 29.05.2007 tarihinde verilen karar davalı vekiline 15.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; ilamın davalı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.