Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4942 Esas 2021/391 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4942
Karar No: 2021/391
Karar Tarihi: 26.01.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4942 Esas 2021/391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediyenin devretmekle yükümlü olduğu taşınmazları devretmediğini iddia eden davacı, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise mülga 3030 sayılı Kanun’a dayanarak davanın açılamayacağını savunmuştur. Mahkeme, asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleştirilen dava yönünden ise kamu ormanı niteliğindeki taşınmazın devri gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Tarafların istinaf başvuruları sonucu, davacının talebi esastan reddedilirken, davalının vekalet ücretine hasren kabul edilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak taraflar duruşmaya gelmemişlerdir. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın açılmasında etkili olan mülga 3030 sayılı Kanun ve uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin olan 5216 sayılı Kanun belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/4942 E. , 2021/391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUKDAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, davalı belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu 565 ada 1 ve 949 ada 104 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini, anılan taşınmazların ... Belediyesi sınırları içerisinde kaldıklarını ve nitelikleri gereği devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın mülga 3030 sayılı Kanun’da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yine yürürlükten kalkan kanuna dayanılarak dava açılamayacağını, uyuşmazlığın 5216 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleştirilen dava yönünden ise kamu ormanı niteliğindeki 104 parsel sayılı taşınmazın 3030 sayılı kanun uyarınca devri gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, taraflar istinaf yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalının istinaf başvurusu ise vekalet ücretine hasren kabul edilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yolu ile duruşma istekli olarak davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2021 Salı günü saat 9.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve katılma yolu ile davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 23.40 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.