Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/729 Esas 2020/4166 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/729
Karar No: 2020/4166
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/729 Esas 2020/4166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işledikleri ve mahkumiyetlerine karar verildiği belirtilen bir yerel mahkeme hükmü temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları değerlendirilip hüküm bozulmuştur. Sanıkların bir cep telefonunu yağmaladıktan sonra 100 TL karşılığında sattıkları ve suça konu telefonu geri alarak katılana teslim ettikleri ancak bu işlem sırasında 100 TL'yi geri ödemedikleri ortaya çıkmıştır. Mahkeme, sanıkların etkin pişmanlık göstermediklerini ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3. maddesi gereği indirim yapılamayacaklarını belirtmiştir. Ayrıca, TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak 31/3. maddesinin 168/3. maddeden sonra uygulanması da hüküm bozulmasına sebep olmuştur. Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.

6. Ceza Dairesi 2018/729 E. , 2020/4166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların katılan ..."den yağmaladıkları cep telefonunu, tanık ..."in iş yerine giderek, geçici olarak iş yerine bakan ..."ya 100 TL karşılığında sattıkları, sanıkların soruşturma aşamasında yakalanmaları üzerine cep telefonunu sattıkları iş yerini polise göstererek, suça konu telefonun buradan teslim alınarak katılana iadesini sağladıkları, ancak hiç bir aşamada sanıkların suça konu telefonun satışı nedeni ile aldıkları 100 TL"yi tanık ..."e ve alımı yapan ..."ya iade etmediklerinin anlaşıldığı olayda; sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, kovuşturma aşamasında 29/04/2016 günlü oturumda tanık olarak dinlenen ..."in "Bugüne kadar kendisine geri ödeme yapılmadığını, geri ödemeyi talep etmediğini ve ödenmiş saydığı" şeklindeki beyanının zararın giderildiği şeklinde ele alınması ve “Etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,
2-) Kabule göre de; TCK"nin 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 31/3. maddesinin 168/3. maddeden sonra uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.