MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/1068-2013/834

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı ve davalı şirket yetkilisince eda edilen yemin içeriği de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Takibe konu cari hesap alacağının dayanağı olarak davacı vekili tarafından bir takım fatura ve irsaliyelerin dosyaya delil olarak sunulduğu görülmektedir. Bu faturalardan 07.10.2009 tarihli ve 16.10.2009 tarihli iki adet faturaya ait irsaliyelerde malları teslim alan olarak Y. G. adı ve imzası bulunduğu saptanmıştır. Bu durum karşısında belirtilen söz konusu iki adet fatura ve irsaliye yönünden malları teslim alan kişinin davalı yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı davalı taraftan sorulup, ilgili kurumlardan davalı şirket çalışanı bulunup bulunmadığı hususu da araştırılarak, irsaliyelerde adı geçen kişinin imzasını inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.