MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 09/02/2013 tarihinde D-100 karayolunda davalının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracının hasar aldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 5.000,00 TL olduğunu, buna ilişkin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Esas 2014/315 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak ıslah yapılmadığını, bu nedenle ıslah yapılmayan kısım olan müvekkili aracında gerçekleşen 2.000,00 TL"lik değer kaybının kaza tarihi olan 09/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönü ile temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece, davacı taraf lehine AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 240,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 240,00 TL vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine” şeklindeki ibarenin “3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12.maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.