MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Memurluğu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ... Konut Yapı Kooperatifi"nin tasfiye kurulunu oluşturan kişiler olduğunu, adı geçen kooperatifin tasfiye olunduktan sonra üyelerin bağımsız bölümlere yerleştiklerini, müvekkilininde bu apartmanın yöneticisi ve daire sahibi olduğunu, apartmanın 12 daire ve 4 dükkandan oluştuğunu, tasfiye işlemi sırasında dairelerin bireyselleştirilmesine rağmen dükkanların maliklerin adına mülkiyetin geçirilmeyip, tasfiye olunan kooperatifin mülkiyetinde bırakılıp bu şekilde tasfiye işleminin eksik bırakıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. ve TTK"nun 450. maddesi yollaması ile aynı kanunun 224 ve 445. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının tüm malvarlığını araştırarak tasfiyeyi gerçekleştirmeleri gerektiği, ancak somut olayda ... ilçesi Yazı mahallesi 18 ada 1 parselde bulunan 13,14,15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin dükkan niteliğinde olup, bu taşınmazların tasfiye sırasında kooperatif üyeleri adına müşterek mülkiyet olarak tapuya tescil edilmeleri gerekirken, halen tasfiye edilmiş olan... Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Memurluğu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen davalı ... Memurluğu"nun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Memurluğu"nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. satırında yer alan "yargılama giderinin" cümlesinden sonra gelmek üzere "davalı ... Memurluğu dışındaki diğer" cümlesinin eklenmesine, ayrıca yine hüküm fıkrasının 10. satırında yer alan "vekalet ücretinin" cümlesinden sonra gelmek üzere "davalı ... Memurluğu dışındaki diğer" cümlesinin eklenerek hükmün davalı ... Memurluğu yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.