MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin eski üyesi olup, aidatların tahsili için müvekkili aleyhine iflas yolu ile takibe geçip, takibin, usulsüz tebligatlar yapılmak sureti ile kesinleştiğini ve davalının müvekkili hakkında iflas davası açtığını, oysa ki müvekkilinin 11.06.2005 tarihli genel kurulunda üyelikten ayrılan ortaklara aidatların ne zaman ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kararlara göre, müvekkilinin ödeme tarihinin henüz gelmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2184 sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08.10.2008 tarihli dilekçesi ile iflas davasında ödeme yapılması nedeniyle davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyeliğinden 19.07.2004 tarihinde istifa ettiğini ve bu talebinin yönetim kurulunca 24.07.2004 tarihinde kabul edildiğini, müvekkilinin yerine davacı kooperatifin yeni üyeler aldığını, bu nedenle geri ödemenin def"aten yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatif aleyhine ilamsız takibe geçip, daha sonra takip yolunu iflas yolu ile adi takibe dönüştürdüğü, takibe itiraz üzerine iflas davası açıldığı, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin davacı tarafından yapılan şikayetin mahkemece reddedilip kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, iflas davasında ise davacı borçlu kooperatifin depo emrini yerine getirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 150,00 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.