MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kmısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu ... Hedef Konut Yapı Kooperatifinden 03/02/2009 tarihinde 12 nolu daireyi satın aldığını, sitenin yöneticisi davalı ..."e daireyi kiraya vermesi için ... Noterliğinden kiraya verme yetkisi de bulunan 04.05.2010 tarihli vekaletname verdiğini, davalının vekaletle daireyi 400,00-TL"ye amcasının oğlu diğer davalı ..."e kiraya verdiğini, ancak tarafına kira bedellerinin ödenmediğini, kirac..."in daireyi 30/04/2013 tarihinde tahliye ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 03/02/2009 - 30/04/2013 tarihleri arası ödenmeyen kira geliri toplamı şimdilik 10.000,00-TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07/05/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 17.260,00-TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı, taşınmazı ..."e 350,00-TL bedelle kiraya verdiğini, ancak aralarında yapılan anlaşmaya göre kira bedellerinin davacının kooperatif aidatı ve birikmiş borçlarına sayıldığını, 4 yıllık süreçte davacının hiçbir uyarı, ihtar veya icra takibinde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 9.728,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre yol açmaksızın davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisine ait taşınmazın davalı tarafından verilen vekaletnameye istinaden davalının akrabasına kiraya verildiğini ve kira bedellerinin tahsil edilmesine rağmen kendisine iade edilmediğini ileri sürerek tahsil edilen kira bedellerinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, kira bedellerin davacının kooperatif borcu için sayıldığını, kira başlangıcının ise 03.02.2009 olmadığını savunmuştur. Mahkemece, 19.03.2009-30.04.2013 tarihleri arasında kira bedelleri hesaplanarak makbuz kaşılığı kooperatife ödenerek mahsup edilmiş ve bakiye kalan kooperatif için ödenmeyen kısım yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Dosya kapsamında; öncelikle kira başlangıç tarihinin tespiti gerekmektedir. ... yazı cevabı, elektrik aboneliği yazı cevabı, doğal gaz aboneliği yazı cevabı değerlendirildiğinde kiracı olan ... adına ilk abonelik tarihinin 13.05.2011 olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalının delil olarak sunduğu makbuzlarda dava dışı kiracı ...’in 19.09.2010 tarihinde kira bedelini kooperatife ödediği görülmektedir. 28.04.2015 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda ise, kira başlangıcı 19.09.2010 tarihli makbuza göre yatırılan toplu bedel değerlendirilerek Aralık 2009 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkeme ise, kira başlangıç tarihini 19.03.2009 olarak denetime açık olmayacak şekilde kabul ederek hesaplama yapmıştır. O halde mahkemece, öncelikle kira başlangıç tarihinin denetime açık şekilde taraf delilleri ve dosya kapsamı üzerinden belirlenmeli, ardından kooperatif için ödendiği belirtilen bedellerin toplamının mahsup edilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine açık olmayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.