MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından bonoya dayalı olarak aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda keşideci olup, davalının lehtar olduğunu, ancak davalı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, davalıyı tanımadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına davaya cevap veren vekili Avukat ... 17.11.2011 tarihli dilekçesinde; hem davacının hem de davalının vekili iken davacının kendisinden borç para istediğini, kendisinin eniştesi olan davalıdan söz konusu parayı temin ettiğini ve davacıya " borç " olarak verdiğini karşılığında da davaya konu bonoyu aldığını, davacının bono bedelini ödeyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının vekili (iş bu davada davalı vekili) ..."e dava konusu bonoyu imzalamak suretiyle verdiği, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının açığa imza atmak suretiyle düzenlenen bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.