Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13612 Esas 2014/1564 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13612
Karar No: 2014/1564
Karar Tarihi: 24.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13612 Esas 2014/1564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirket temsilcilerine yüksek kar verileceği vaadiyle 38.133 DM vermiş ve yasalara aykırı şekilde para tahsil edildiğini iddia ederek, müvekkillerinin ortak olma iradesinin olmadığının tespiti ile birlikte 42.135,16 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Ancak davacının delil ikamesi avansını verilen süre içerisinde yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili bu kararı temyiz etmiştir fakat mahkemece bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi masrafının delil ikamesi avansı niteliğinde bulunduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, aynı Kanun'un 325. maddesinin üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabileceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/13612 E. , 2014/1564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/586-2013/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av..... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara 38.133 DM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkillerinden para tahsil ettiklerini, müvekkillerinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.135,16 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK"nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi masrafının delil ikamesi avansı niteliğinde bulunduğu, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması haline dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılacağı, aynı Kanun"un 325. maddesinin üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde uygulanabileceği, davacının verilen süre içerisinde delil ikamesi avansını yatırmadığı, dosyadaki diğer delillerin de ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığını tespite elverişli bulunmadığı, bu haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.