MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... 1. Noterliğinin 2.1.2008 tarih ve 0015 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi uyarınca 147 no.lu kooperatif hissesini ve 28/2 no.lu bağımsız bölümdeki hak ve payların tamamını hak sahibi...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, ...’ın ise ... 1. Noterliğinin 20.11.2007 tarih ve 13203 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile hak sahibi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili...’dan bedelini ödeyerek devir ve teslim aldığını, . Noterliğinin 8.2.2008 tarih ve 02675 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatife müracaat ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahil Davacı vekili, müvekkilinin Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçısı olduğunu, 25.07.2007 tarihinde murisin intihar ettiğini, ... isimli şahsa vekalet verme sebebinin kooperatifteki iş ve işlemleri takip etmek için olduğunu, vekilin soyadı aynı olan...’a üyelik haklarını devrettiğini, bu kişilerin iş ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçılarının kooperatifin üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili; davacının üyeliğini ... adlı şahıstan devraldığını, ..."ın kooperatife üye olmadığını, ..."ın üyeliği kooperatif üyesi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili . ..."dan devir aldığını oysa vekilin vekaletinin devir tarihinden çok önce Schepens"in intiharı nedeni ile hükümsüz kaldığını devirin geçersiz olmakla davacı..."in davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, üçüncü şahıs durumunda bulunan davacının vekalet verenin öldüğünü bildiğini gösterir herhangi bir delil elde edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
818 sayılı BK 397/1 maddesinde "Hilafı mukaveleden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerek müvekkilin ölümüyle ve ehliyetinin zevali veya iflası ile nihayet bulur." Buna göre aksi sözleşmeden ve işin özelliğinden anlaşılmadıkça vekalete akdi, taraflardan birisinin ölümü ile son bulur. Vekilin bundan sonra yapmış olduğu işlemler kural olarak müvekkilini bağlamaz. Mahkemece, BK 397 maddesindeki istisnaların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan ölüm ile son bulan vekalete geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/513 Esas sayısı dosyası getirtilip değerlendirilmeden ve gerektiğinde bekletici mesele de yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müdahil davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.