MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20/07/2011 tarihinde ölümlü, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin değişik yerlerinden ağır bir şekilde yaralandıklarını, bu kazadan dolaylı müvekkili ..."ya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkillerin bu kazadan dolayı halen tedavilerinin devam ettiğini, büyük bir manevi acı çektiklerini, kalıcı iş gücü kaybı ve uzun süre de çalışamayacak durumda olduklarını, müvekkillerinin asgari ücretle çalıştıklarını, davalı ... şirketinin ... poliçesindeki sorumluluk miktarı gereği iş gücü kaybı ve müvekkillerinin kazadan dolayı çalışmadıkları sürelerden dolayı maddi yönden sorumlu olduklarını belirterek manevi kayıplarından dolayı müvekkilleri ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL"nin davalılardan... A.Ş ve..."dan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları maddi zararlardan dolayı davalı ... şirketinin ... poliçesindeki sorumluluk kapsamında kalmak üzere müvekkili ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.
Davalı... vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...vekili; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili; usul, esas, hukuka ve hakkaniyete aykırı işbu davanın müvekkil firma açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... A.Ş. ve..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... için 160.973,79 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ve ..."dan olay tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi yönünden 20.000,00 TL"sinin dava, ıslah edilen 140.973,79 TL"sinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren (... şirketi yönünden ... poliçesi ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin ... şirketi yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin reddine, davacılardan ... için 85.185,65 TL maddi tazminatın davalılar ...A.Ş. ve..."dan olay tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren; davalı ... şirketi yönünden 20.000,00 TL"sinin dava, ıslah edilen 65.185,65 TL"sinin ıslah tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren (... şirketi yönünden ... poliçesi ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin ... şirketi yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin reddine, davacılardan ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, dava kendisine ihbar olunan ... Şirketine yönelik açılmış dava bulunmadığından ve müdahale talebinde bulunulmadığından bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.195,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş"den alınmasına 6.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.