MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkillerinden ..."ün noterde düzenlenen sözleşmesi gereğince davalıdan işlettiği kafeteryanın işletme hakkının devrini aldığını, ek protokol düzenlendiğini, bu protokole müvekkillerinden ..."in kefil olarak imza attığını, ayrıca işletme hakkının devri ve mevcut demirbaşlar karşılığında teminat olarak icra takibine konu 160.000 TL bedelli bono düzenlendiğini ve bunu müvekkili ..."in de kefil olarak imzaladığını, işletmenin iş yapamaması ve taahhüt edilen paranın zamanında ödenemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalının, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kafeteryadaki demirbaşları aldığını, dava konusu bononun iadesi koşuluyla müvekkillerinin davalıya 30.000,00 TL lik nakit para ödemesinde bulunduğunu ancak, bono iade edilmediği gibi icra takibine konu yapıldığını, vadesi 30.11.2010 olarak belirlenen ve anlaşma gereği vadesi 11.01.2011 tarihine ertelenen bononun, işyeri devri sözleşmesinin feshedilmesi sonucu demirbaşların alınıp götürülmesi sebebiyle karşılıksız kaldığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya ve takibe konu bononun doğmuş bir borcun tasfiyesi için alındığını, teminat bonosu olmadığını, icra takibi kesinleştikten sonra davacıların icra takibindeki borcu kabul ettiklerini, sözleşmenin müvekkilince feshedilmediğini, davacıların iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesinden kaynaklı borcun teminatı olarak düzenlendiği, devir sözleşmesinin fesh edildiği, davacılar tarafından devredilen işyerinin kullanılan dönem için karşılığının 30.000,00 TL olarak davalıya ödendiği, demirbaşların da davalı tarafından sökülüp götürüldüğünden devir sözleşmesinde belirtilen bakiye borcun bulunmadığı, dolayısıyla bononun bedelsiz kaldığı, davacıların icra dosyasındaki borcu kabul beyanlarına icra tehdidi yoluyla alındığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.