Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/45760 Esas 2017/31320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin bünyesinde, 2000 yılının Haziran ayında işe başladığını ve iş sözleşmesinin feshedildiği 30.11.2012 tarihine kadar çalıştığını, feshin ihbarsız olarak ve tek taraflı yapıldığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde çalıştığı belirtilen süre içerisinde bir kaç kez giriş çıkış yaptığını, hatta giriş çıkış yaptığı dönemlerde başka iş yerlerinde sigortalı olarak işe giriş kayıtlarının mevcut olduğunu, davacının iş akdinin işveren müvekkil şirketçe haksız ve hukuka aykırı feshedildiği iddiasının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 04.07.2017 tarihli bozma ilamı ile emsal ücret araştırması yapılması hususunda davacı lehine bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hafta tatili ücreti talebi dava dilekçesinde 4.000,00 TL"dır. Ancak bilirkişi raporunda hesaplanan tutar, hakkaniyet indirmi yapılmaksızın 3.115,60 TL"dır. Hakkaniyet indirimi dışında da reddedilen miktara göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
3-Bozma öncesi kararda yıllık izin ücretine hakkaniyet indirimi uygulanmış, davacı tarafça bu husus temyiz sebebi yapılmamış, bu doğrultuda bozma sebebi de yapılmamış ve yıllık izin ücreti kesinleşmiştir. Ancak bozma sonrası kararda, bozma sebebi yapılmayarak kesinleşen yıllık izin ücreti miktarı konusunda Mahkemece bu defa hakkaniyet indirimi yapılmaksızın yıllık izin ücretine hükmedilmiş olması usuli müktesep hak ilkesi gözetildiğinde hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.