MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların 09/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ve babası..."un ölümüne sebep olduklarını, olayla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/79 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalıların kusur durumlarının tespit edildiğini, bu davada sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, muris ..."un ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı ..."ün asli kusurlu olduğu, diğer davalı ..."nın tali kusurlu olduğu göz önüne alındığında anılan ölümden doğrudan sorumluluklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere 30.000,00 TL, müvekkili... için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere 30.000,00 TL toplamda şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; muris ..."un ölümü nedeniyle kusuru bulunmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin ... olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıların murisinin ölümüne neden olan olayda vefat eden ..."ın müvekkili ..."in iş arkadaşı olup aynı araçta bulunduğunu, davacıların maddi tazminatının her iki araç ... poliçeleri kapsamında karşılandığını, bu nedenle zenginleşme amacı güden fahiş manevi tazminat isteklerinin de yerinde olmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını ve herhangi bir hasar dosyası da açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen gerek ödeme emri ekindeki gerekse de dava dilekçesi ekinde kazaya ve zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, davacı tarafından maddi tazminat talep etmekte olduğunu belirtmesine karşın bu maddi tazminatın neye ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin ihbar edilen durumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket hakkında karar verilmemesini, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı..."un maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."un maddi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın 09.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000,00"er TL manevi tazminatın 09.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak
düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 6.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.