MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında iki kez TCK"nın 158/1-j-d-son, 62, 52/2-4, 53. ve bir kez 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez ve resmi belgede sahtecilik suçundan bir kez mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan ... adına oluşturulmuş sahte kimlik ile ... bank Şubesine müracaat edip 15.000 TL kredi çektiği, üç gün sonra yine aynı kimlik ile ... Şubesine müracaat edip 10.000 TL tutarında kredi kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sahtecilik suçundan iki kez mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; kararda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine ve para cezasının yirmi eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısımlarına "para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" ve para cezasının birer ay arayla yirmi eşit taksitle ödenmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy;

Dairemizin 16/12/2015 tarih, 2013/19339 esas, 2015/32323 karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, katılan ... ve ... bank"a karşı aynı sahte belge ile kredi kullanarak iki farklı bankayı mağdur etmesi ve bozmadan sonra yapılan yargılamada başkaca yeni delil ortaya çıkmaması ve iki ayrı iddianame ile dava açılması karşısında, sanığın mağdur sayısınca resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi, somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmediğinden resmi belgede sahtecilik yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.