MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/07/2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda davalı sürücü ..."in asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda 36.750,00 TL"nin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktardan davalıların kusuru nedeniyle 27.562,50 TL"nin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini ve bir sonuç alınamadığını belirterek 27.562,50 TL"nin 06.09.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 2007/94 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2007/95 Esas sayılı davada; 06/07/2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda davalı sürücü ..."in asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda 42.250,00 TL"nin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktardan davalıların kusuru nedeniyle 31.687,50 TL"nin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini ve bir sonuç alınamadığını beyanla, 31.687,50 TL"nin 06.09.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, belirtilen poliçe kapsamında 5.750 TL ödemenin davacı tarafa yapıldığını,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden haksız ve fahiş faiz reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden haksız ve fahiş faiz taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... duruşmadaki beyanında, aracının ... Sigorta AŞ"ye sigortalı olduğunu, ayrıca aracının aynı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı ... vekili birleşen davada; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun 5.000,00 TL olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete yasal başvuru yapmadan dava açtığını, bu nedenle müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ayrıca reeskont faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı yanın zararı ve sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... birleşen davada duruşmadaki beyanında, aracının ... Sigortaya sigortalı olduğunu, ayrıca aynı sigorta şirketinden kasko poliçesinin bulunduğnu, kazaya karışan tırın römorkunun plakasının ... olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın taraflarının aynı olduğu ve bilirkişice tazminat hesabının birlikte yapıldığı dikkate alınarak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 11.772,33 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... için 13/12/2006, diğer davalı araç maliki ... için sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 06/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte, 40.424,67 TL tazminatın davalı ..."den sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 06/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte olmak üzere, toplam 52.197,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.536,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 6.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.