Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4629 Esas 2014/7561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/61-2013/771

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen akaryakıt ürününün bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun zamanaşımına uğradığını, emtianın tesliminin ispatının davacı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu imzaları inkar edilmeyen veresiye fişlerinde belirtilen malın davalı yanca teslim alındığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, veresiye akaryakıt satımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde 4.595,90 TL değer üzerinden harcı yatırmış, mahkemece de bu miktar baz alınarak harçlandırma yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın iptali ile takibin devamına demekle takipte talep edilen toplam alacak kalemlerinin tümünü dava konusu yaptığı görülmüştür. Bu bakımdan mahkemece öncelikle davacının itirazın iptaline konu yaptığı dava değeri hususunda talebinin açıklığa kavuşturularak gerekirse harcın ikmalinden sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan somut olayda davacı yan, takip talepnamesinde alacağın dayanağı (borcun sebebi) olarak veresiye teslim fişlerini göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. Bu davada ispat yükü davacı alacaklıda olup davalıya mal teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu veresiye fişleri altındaki teslim alan imzaları yönünden davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılıp gerek görüldüğü takdirde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle teslim olgusu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.