Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile yapı kullanma izin belgesi masraflarının tahsili için, sözleşmede yükleniciye bırakılan, 13 nolu bağımsız bölümün satışına (nama ifaya) yetki ve izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedellerine karşılık toplam 14.600,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli için 36.100,00 TL ve iskân masrafları için taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 58.700,00 TL"nin, 02.09.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, işlerin davalı namına ifası için paylaşımda yükleniciye isabet eden 13 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 2012/6281 Esas, 2013/869 Karar sayılı kararıyla; bağımsız bölümün satışıyla yapılacak işlerin nicelik ve nitelik olarak dökümünün kararda gösterilmemesi, en son durum itibariyle iskan izni alınması için oluşan müktesep hakka göre karar verilmesi, eksik ve kusurların bedelinin davalıdan tahsili yanında, bedelin tahsilinin satılacak taşınmazdan karşılanmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez kısa kararda: yapılacak işlerin dökümü yapılmış ise de satışa izin taleplerinin reddine karar verildiği halde, izin verilmiş gibi, satış bedelinden artan bedelin, davacılar tarafından davalı adına depo edilmesine karar verilip, gerekçeli kararda ise satış bedelinden artan kısım varsa ibaresinin maddi hata nedeniyle yazıldığı belirtilerek bunun yerine -hükmolunan eksik işler bedelinden artan kısım olursa- yazıldığı böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozmaya uyularak verilen kararda da; satışa izin talebi hakkaniyete uygun görülmeyip tekrar reddedilerek, eksik ve kusurlu işler bedeli davalı tarafça verilen sürede depo edilmediğinden dökümü yapılan işlerin bedelinin davalıdan tahsiline, harcanması için TBK 113 maddesi gereğince davacılara izin verilmesine, eksik işler bedelinden artan olursa davacılar
tarafından davalı hesabına bankaya yatırmalarına, davalı ..."in dairesinin satıldığından, talebinin redine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak hüküm tesisi zorunludur.
Yapma borcu borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde, alacaklı (iş sahibi) gideri borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini hakimden isteyebilir. (TBK 113-BK 97 md.) hakim talep üzerine bilirkişi marifetiyle eksik ve ayıplı iş kalemlerini ve bunların tamamlanması giderlerini ve ayrıca yapı kullanma izin belgesi için gereken giderleri saptayıp ifaya izin kararı verir. İzin kararının hüküm fıkrasında eksik ve ayıplı iş kalemlerini, miktarlarını ve giderlerini tek tek gösterir. Eğer sözleşme uyarınca yükleniciye düşen bir bağımsız bölümün satışı suretiyle ifaya izin istenmiş ise, o bağımsız bölümün satışı suretiyle ifaya izin verilmesine ve giderlerin satış bedelinden karşılanmasına hükmedilir.
Somut olayda, davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini, sözleşme uyarınca tamamen ifa etmediği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli bilirkişiye hesaplattırılmıştır. Nama ifaya izin kapsamında yüklenici, verilen sürede saptanan bedeli depo etmemiştir. Satışı istenen bağımsız bölümün değerinin yüksek olması nama ifa amacıyla satışına engel sayılamaz. Hükümde tahsile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş: 13 nolu bağımsız bölümün satışına izin verimesine, satış bedelinden dökümü yapılan tüm masrafların karşılanmasına, bakiyenin yükleniciye ödenmesine, iskân belgesinin alınması için gerekli masrafların ne olduğunun ilgili belediyeden güncellenmiş haliyle sorulması ve hükümde yer verilmesine, davacı ... yönünden de usuli kazanılmış hak nedeniyle bu davacı hakkında da hüküm kurulmasına karar verilmek suretiyle davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.
Açıklanan yasal düzenlemelere ve yargısal uygulamalara aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.