Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18500 Esas 2017/11336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin özel sağlık sigortalısı ..."e davalı sürücü ..."in 17/01/2011 tarihinde çarpması sonucu yaralanarak ... Hastanesinde tedavisi sonucu müvekkilinin adı geçen hastaneye 31.382,01 TL ödemede bulunduğundan kazaya sebebiyet veren davalı, araç sahibi ve aracı sigortalayan şirkete karşı 17.500,00 TL"nin ödenmesi için başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığından, davalı aleyhine girişilen ... 21. İcra Dairesinin 2013/407 E. sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ile diğer dosya davalısı ... aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013/407 E. sayılı dosyasında girişlen icra takibine davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle davalı yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra müdürlüğüne gönderildiğinden üzerinde birleştirme kararı verilen dava dilekçesindeki iddia ve talepleri aynı şekilde belirterek dava dosyasının ... 24. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2014/1 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve davanın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/18556 E. sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mahkemenin 2014/1 E. sayılı davası ve birleştirilen ... 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/28 E. sayılı davasında davalılar hakkında açılan davaların ayrı ayrı tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden 6111 sayılı yasa gereğince SGK"nın sorumlu olduğu gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, özel sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı sigortanın zarar görenin halefi olarak davayı açmasına ve belgeli tedavi giderlerinin dava tarihi itibariyle S.G.K"dan talep etmesi gerekmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.