17. Hukuk Dairesi 2015/5853 E. , 2017/11335 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davalıya ait aracın 16/10/2009 tarihinde ... idaresinde iken başka bir vasıtaya çarparak hasarlanmasına, araç sürücüsü ve maliki bulunan ..."ün vefatına sebebiyet verdiğini, ..."ın ehliyetsiz bulunduğunu, Sağlık Bakanlığı"na 15/04/2010 tarihinde 138,98 tedavi gideri, ... ... Aş"ye 26/08/2010 tarihinde 58,00 TL ve 24/11/2010 tarihinde 54,00 TL tedavi gideri ödendiğini, karşı aracın pert olması sebebiyle murisin eşine düşen 375,00 TL"sinin ödendiğini, yine murisin eşi tarafından açılan tazminat davasında da 14.042,27 TL ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 14.668,75 TL tazminatın 138,98 TL"lik kısmının 15/04/2010 ödeme tarihinden, 58,00 TL"lik kısmının 26/08/2010, 54,00 TL"lik kısmının 24/11/2010, 375,00 TL"lik kısmının 06/06/2011, 14.042,27 TL"lik kısmının ise 30/01/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/11/2014 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin talepten vazgeçilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 14417,77 TL"nin, 375,00 TL"sinin 06/06/2011 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 784,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
