MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Doruksaray Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 44, 126 ada 10, 128 ada 89, 132 ada 30, 161 ada 133 ve 156, 171 ada 8, 177 ada 75, 85, 86, 92, 127, 128 ve 129, 213 ada 2, 213 ada 4, 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçıları adına, 102 ada 45, 52, 53, 87, 89, 90, 91, 92, 157 ada 10, 161 ada 120, 132, 135, 171 ada 13, 177 ada 91, 96, 124 parsel sayılı taşınmazlar Nurettin Karaman mirasçıları adına, 156 ada 55, 170 ada 2, 226 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar Sadullah ve Nurettin Karaman mirasçıları adına, 161 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ise Arife Karaman adına, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına, davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına, davacılar ... ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Aynı köy çalışma alanında bulunan 126 ada 6, 128 ada 1, 128 ada 83, 132 ada 32, 142 ada 40, 144 ada 23, 150 ada 13, 155 ada 80, 161 ada 11, 161 ada 89 ve 168 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar ... ve ...Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, davacılar tarafından açılan tespite itiraz davası ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 102 ada 44, 45, 52, 53, 87, 89, 90, 91, 92, 142 ada 40, 157 ada 10, 161 ada 87, 89, 120, 133, 132, 135, 156, 177 ada 75, 85, 86, 91, 92, 96, 124, 127, 128, 129 ve 226 ada 10 parsel sayılı taşınmazların Halil Karaman mirasçıları adına, 126 ada 6, 128 ada 1 ve 83, 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazların Nurettin Karaman mirasçıları adına, 132 ada 32, 150 ada 13, 156 ada 55, 168 ada 6, 170 ada 2, 171 ada 8, 213 ada 2 ve 226 ada 9 parsel sayılı taşınmazların Sadullah ve ... mirasçıları adına, 144 ada 23, 155 ada 80, 161 ada 11 ve 171 ada 13 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 126 ada 10, 128 ada 89, 132 ada 30 ve 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ..., davalı ... ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ..., davalı ... ile davalı ... temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 44, 45, 52, 53, 87, 89, 90, 91 ve 92, 126 ada 6 ve 10, 128 ada 1, 83 ve 89, 132 ada 30 ve 32, 144 ada 23, 150 ada 13, 155 ada 80, 156 ada 55, 157 ada 10, 161 ada 11, 87, 89, 120, 133, 132, 135 ve 146, 168 ada 6, 171 ada 8 ve 13, 177 ada 75, 85, 86, 91, 92, 96, 124, 127, 128 ve 129, 213 ada 2 ve 4, 226 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 170 ada 2 ve 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün 15.sayfasının 6 nolu bendinin 2.paragrafında çekişmeli 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yerine "213 ada 2 parsel" olarak, yine hükmün 15.sayfasının 11 nolu bendinin 3.paragrafında çekişmeli 219 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yerine “161 ada 133 ve 156 parsel” yazılması isabetsiz olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kısa ve gerekçeli kararda yer alan "213 ada 2 parsel", “161 ada 133 ve 156” şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak 213 ada 2 parsel yerine “170 ada 2 parsel”, 161 ada 133 ve 156 yerine “219 ada 5 parsel” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
3- Davalı ... temsilcisinin 142 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, Halil Kahraman mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap koşullarının gerçekleştiği, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tek kişiden oluşan ziraat bilirkişi raporu, yerel bilirkişi ve tek tespit bilirkişi beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de aktarılan dava tarihinin 2005, tespit tarihinin ise 2007 olduğu dikkate alındığında bu tarihler itibariyle taşınmazın hukuki durumunun belirlenmesi zorunlu olup, buna ilişkin beyanlar yetersizdir. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın aktarılan dava tarihi olan 2005 yılından önceki 15-20-25 yılı kapsayacak şekilde üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 2005 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 2005 yılından önce üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde 15-20-25 yıllık periyotlar halinde uygulama yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın çayırlık vasfıyla ya da tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, hava ve uydu fotoğrafları 3 ayrı evre halinde incelenerek çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasındaki ayırıcı unsur tespit ettirilmeli, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, komşu parsellerle mukayesesi, komşu mera taşınmazı ile arasında doğal ya da yapay kadim bir sınırın bulunup bulunmadığı, mera taşınmazı ile aynı özellikleri taşıyıp taşımadığı ve taşınmazın mera vasfında olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.