MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Bahçe Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 1, 166 ada 2 ve 4 parsel sayılı 229, 6898 ve 7988 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle .... adına tespit edilmiştir. İtizarı kadastro komisyonunca reddedilen .... mirasçıları ile .... mirasçıları tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 165 ada 1 ve 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 34.245.120 pay kabul edilmek suretiyle 1.835.492/34.245.120 payının .... mirasçıları adına, geriye kalan 32.409.628/34.245.120 payın .... adına, çekişmeli 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 34.245.120 pay kabul edilmek suretiyle 2.252.414/34.245.120 payın .... mirasçıları ile .... mirasçıları adına, 31.992.706/34.245.120 payın .... adına tesciline, 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın ....’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve tapu kayıtlarının çakıştığı, ancak davacılar tapusunun eski tarihli olduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların ada ve parsel numaraları doğru olarak tespit edilerek, bu taşınmazların tutanak suretleri ve tüm dayanakları getirtilmemiş; çekişmeli taşınmazlar üzerinde kim tarafından ne kadar süredir zilyet olunduğu araştırılmamış, yerel bilirkişinin soyut beyanları ile yetinilmiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava konusu taşınmazlarla dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden, fen bilirkişisinin haritasında ‘Sarı Musa’ ve ‘Murat’ın oğlu’ olarak gösterdiği taşınmazlar ile dıştan komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgeleri tesisinden itibaren Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman teknik bilirkişi, hayatta iseler tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı ile kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği ve kullanımın kadastro tespit gününe kadar nasıl ve kim veya kimler tarafından, hangi sıfatla sürdürüldüğü, 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman inşa edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, davacıların dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup hudutlar kesin ve açık olarak belirlenmeli, dayanak tapu kayıtlarının tesisindeki mevki ve sınırları okunup yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta okunan ‘Sarı Musa’ ve ‘Murat’ın oğlu’ sınırlarının neresi olduğu ve tespit sırasında bu yerlerin hangi parsel altında tespit gördüğü açıklığa kavuşturularak kadastro tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, sınır yeri olarak okunan kişiler ile taşınmazların irtibatı kesin olarak belirlenmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda yer alan değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, en eski tarihli hava fotoğraflarından ve askeri haritalardan yararlanılmak suretiyle, kayıtta okunan ‘Kilise, Cebel, Değirmencik Burnu, Dere’ sınırlarının askeri haritalarda gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, sınır yerlerinin askeri haritalarda gösterildiğinin belirlenmesi halinde harita ölçekleri birbirine eşitlenmeli, kadastro paftası haritalar üzerine aplike edilerek, tüm sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, davacı taraf dayanağı kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların özellikle ‘Sarı Musa’ ve ‘Murat’ın oğlu’ sınırlarının denk geldiği taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.