MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin,...”nün davalı kooperatiften çektiği krediye kefil olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibinden sonra kendisine ait olan .... plakalı aracı ... isimli şahısa satması için verdiğini, ... tarafından da kooperatife 13.500,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak bu arabanın ruhsatının verilememesi nedeniyle çekin geri alındığını, arabanın da kooperatif başkanı ...’a verildiğini, bu araç bedelinin borçtan düşülmesi gerekirken düşülmediğini ve davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davacının 13.500,00 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, başkanı olduğu kooperatiften..."nün çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için borçlular hakkında icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine İstanbul"da bulunan davacının kendisini arayarak borcuna karşılık arabası olduğunu, bunu göndereceğini ve bu aracı satıp borcu tahsil etmesini istediğini, kendisinin de aracı satamayacağını beyan etmesi üzerine, davacının, aracı,... ile kendisine gönderdiğini, sonradan öğrendiklerine göre, davacının aracı 13.500,00 TL"ye ..."e sattığını, bunun üzerine hamiline yazılı 11.000,00 TL"lik çeki..."nün getirip kendisine verdiğini, çekin veriliş tarihinde 10 günlük vadesi bulunduğunu, çekin hamiline olması ve bu çeki kooperatif adına almış olması sebebiyle çekin arkasına kooperatifin kaşesini ciro amaçlı vurduğunu, bu çeki tahsil etmek için bankaya gittiğini, çek hesabı kontrol edildiğinde çekin karşılığı olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine banka müşterisi olan ..."ü çekin karşılığı olmadığı konusunda aradığını, ..."ün de kendisini arayarak çekin arkasını yazdırmamasını, aracın sigorta borcu olması sebebiyle devrini yapamadığını, dolayısıyla sattığı kişiden alacağını alamadığını, çeki iade etmesini, bunun karşılığında da aracı güvence olarak kendisine bırakabileceğini, davacı ile konuşup aracın devir problemlerini hallettikten sonra aldığı parayı vereceğini söylediğini, daha sonra arabanın devir problemlerinin çözülmediğini, bu nedenle araç üzerine haciz koydurttuğunu, kredi sözleşmesi borçlu ve kefillerinin hesaplarını haczettirdiğini, bunun üzerine davacının borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, kendisinin bu durumu kabul ettiğini, borcun tamamının tahsil edildiğini, daha sonra aracın ruhsatı üzerinde satış görmesi sebebiyle jandarma tarafından bağlandığını, ..."ün daha sonra bu araçla ilgilendiğini, farklı bir plaka alarak üçüncü kişilere sattığını, şu an itibari ile kooperatifin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, aracının üçüncü kişiler aracılığıyla satılarak kooperatifin alacağının ödenmesini sağlamaya çalışmışsa da aracı alan ..."ün vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığı, aracın sigorta borcundan dolayı devrinin yapılamadığı ve borca karşılık rehin verildiği gözetilerek somut olayda ifa amacıyla edim söz konusu olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.