MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/8-2013/85

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/8-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E. Çelik Konstüksiyon Mak. Im. Mon. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında inşaat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalının Trabzon Belediyesi hizmet binası ve alışveriş merkezi inşaatının yapımını üstlendiğini, davalılardan E. Çelik Konstüksiyon Mak. Im. Mon. San. Tic. Ltd. Şti.’nin taşeron olup inşaatın bu şirket tarafından yapıldığını, inşaat çalışması sırasında kullanılan vincin dengesinin bozularak devrilmesi sonucunda inşaatın hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 23.530,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. Çelik Konstüksiyon Mak. Im. Mon. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen hasarın müvekkili tarafından giderildiğini dava dışı sigortalının oluşan hasar sebebiyle herhangi bir ilave ödeme yapmadığını, bu haliyle halefiyet koşullarının oluşmadığını, vinç hizmetinin davalılardan K. Vinç Ltd. Şti. tarafından verildiğini, kusurun adı geçen şirkete ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı L. Vinç Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Antalya’da kurulu bir şirket olduğunu, dava ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Kocayusuf Vinç Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anılan bilirkişi raporunun olaya ve oluşa uygun olup karar vermeye yeterli olduğu, davacının sigortalısının yerine halefiyet ilkesi gereğince talepte bulunabileceği, davalı K. Vinç Ltd. Şti.’nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı diğer davalı L. Vinç Ltd. Şti.’nin dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar Kocayusuf Vinç Ltd. Şti ve Lider Vinç Ltd. Şti. hakkında açılan davaların reddine, davalı Ermak Çelik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 23.500,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı E. Ç. Konstüksiyon Mak. Im. Mon. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı şirketin Trabzon Belediyesi hizmet binası ve alışveriş merkezi inşaatının yapımını üstlendiğini, inşaat çalışması sırasında vinç devrilmesi sonucunda inşaatın hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar bedelinin karşılandığını ileri sürerek, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hakkında hüküm kurulan davalı E. Ç.Konstüksiyon Mak. Im. Mon. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığı, sigortalı aleyhinde herhangi bir durumun oluşmadığı, sigortalının hasar sebebiyle fazladan herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalmadığı savunmasında bulunulmuş ancak mahkemece söz konusu savunma üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış, bu husus karar yerinde de tartışılmamıştır. Nitekim davalı vekili tarafından, bu kapsamda hak ediş belgeleri örnekleri sunulmuştur. Bu durumda değinilen savunma üzerinde durularak dava dışı sigortalının meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar sebebiyle herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, bir başka anlatımla hasarın, mümeyyiz davalı tarafından giderilip giderilmediğinin tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı E. Çelik Konstüksiyon Mak. Im Mon. San. Tic. Ltd. Şti"ne iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.