MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ancak davalı vek. Av. ... 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinin kefili hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, kefalet miktarının belli olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, 30.000 TL "ye yükseltilen kefalet limiti altında davalının imzasının bulunmaması nedeniyle ancak 20.000 TL ile sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen işlemiş faiz de gözetilerek davalının toplam 25.694 TL borcu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı bankanın takip talebinde işlemiş faiz istemi bulunmamasına rağmen, takip tarihine kadar 5.696 TL işlemiş faize hükmedilmesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 74’üncü (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26’ncı) maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalı kefilin 20.000 TL. kefalet limitiyle genel kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu, HMK’nın 26. md. gereği taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının takip konusu nedeniyle takip tarihi itibariyle 20.000 TL. ana paradan sorumlu olduğu kabul edilerek davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40 ‘ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı vekili 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.