MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatif ortağı olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe davalının üyeliğini devretmesi nedeniyle itiraz ettiğini ve fakat davalının sadece taşınmazı devredip ortaklık payını devretmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin anasözleşmede belirtilen işleri tamamlayarak ferdi mülkiyete geçtiğini, konutların ortaklar adına tescil edildiğini, müvekkilinin 06/04/2010 tarihinde adına tescil edilen taşınmazı..."e devrettiğini, satışın 14/10/2010 tarihli faksla kooperatife bildirildiğini, davalının itirazının haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalıdan 2.800,00 TL aidat ve 392,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.192,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.